小區購物意外墜井身亡 家屬終審獲賠七十余萬(wàn)
30歲的小成在到朋友家聚會(huì )，喝完酒后到小區內的超市買(mǎi)煙時(shí)從一采光井中墜入地下室內，經(jīng)搶救無(wú)效死亡，失去獨生子的小成父母成先生和王女士將承建小區的開(kāi)發(fā)商常青藤公司、小區物業(yè)管理者北京陽(yáng)光泰和物業(yè)管理公司以及超市的所有人張先生和實(shí)際經(jīng)營(yíng)者官先生訴至法院，提出了108萬(wàn)余元的賠償請求。
今天，本網(wǎng)從北京市第一中級人民法院獲悉，此案經(jīng)過(guò)一中院審理于近日作出終審判決，成先生和王女士共獲得各種賠償70.8萬(wàn)余元。
2007年12月7日凌晨零時(shí)許，在宣武區馬連道東街甲某號院5號樓南端一層超市西窗外，小成在去往北京冠利祥食品店的超市購買(mǎi)香煙時(shí)不慎將地下室采光井的塑料雨搭踩踏凹陷，墜入其下距雨搭5.33米的地下二層的地下室內，小成經(jīng)搶救無(wú)效身亡。死者小成并非案發(fā)小區的住戶(hù)，根據小成朋友的反映，小成當時(shí)已飲了一定量的白酒和啤酒，事發(fā)時(shí)小成是為了到超市購煙。
法院審理時(shí)查明：小成墜亡的5號樓系常青藤公司開(kāi)發(fā)的樓盤(pán)，該建筑物登記所有權人為常青藤公司。小區由陽(yáng)光泰和公司負責提供物業(yè)管理服務(wù)，小成出事地點(diǎn)屬于小區綠化帶內，墜落的采光井邊沿高出地表地面約50厘米左右，其上共有五塊塑料雨搭，事發(fā)時(shí)，在涉案采光井內沿上方的超市西窗玻璃上標注有“超市、京客隆、送貨”等明顯字樣，在采光井邊沿并未設置防護欄桿等措施，亦無(wú)任何警示標志。涉案超市系個(gè)體經(jīng)營(yíng)，字號為“北京冠利祥食品店”，登記的經(jīng)營(yíng)者為張某，現實(shí)際經(jīng)營(yíng)者為官某。張某曾經(jīng)與京客隆公司簽訂《特許加盟合同書(shū)》，但后來(lái)張某與京客隆公司簽訂《解除協(xié)議》，解除了《特許加盟合同書(shū)》。
成先生、王女士訴稱(chēng)，小區系常青藤公司開(kāi)發(fā)承建，北京市陽(yáng)光泰和物業(yè)管理有限公司負責管理，張某、官某以北京京客隆商業(yè)集團股份有限公司的名義在小區經(jīng)營(yíng)超市。他們認為，兩家公司和張某、官某以及京客隆公司對于存在的安全隱患沒(méi)有采取措施，沒(méi)有提供符合人身、財產(chǎn)安全要求的服務(wù)，導致慘劇發(fā)生。提出了要求幾名被告連帶賠償死亡賠償金、喪葬費、被扶養人生活費、誤工費、交通費、住宿費、精神損害撫慰金等共計108萬(wàn)余元。
一中院審理后認為：建筑物或者其他設施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應當承擔民事責任，但能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯的除外。小成墜落的采光井，屬宣武區馬連道東街某號院5號樓地下室的通風(fēng)、采光通道，是地下室的附屬設施，在小成發(fā)生墜落事故時(shí)，該地下室的所有權仍登記在常青藤公司名下，并未轉移到該樓的其他業(yè)主，在該所有權未轉移前，常青藤公司作為該設施的所有人，有義務(wù)保證該設施的安全性。從現場(chǎng)的情況來(lái)看，該采光井露出地面的高度只有50厘米左右，其周?chē)譀](méi)有防護和警示設施，其上所搭的采光板又不具有承重能力，該設施本身的不安全是造成小成墜落的主要原因。常青藤公司作為該地下室的所有權人，其沒(méi)有提供證據證明其無(wú)過(guò)錯，故因該設施造成人身或財產(chǎn)損害的，常青藤公司應承擔相應的賠償責任。陽(yáng)光泰和公司作為該小區的物業(yè)管理者，該采光井屬于其物業(yè)管理的范圍，該采光井存在的不安全性，其應當發(fā)現，并采取相應的措施消除不安全因素，而陽(yáng)光泰和公司沒(méi)有提供證據證明其盡到了相應的管理義務(wù)，故其對小成墜落采光井事故的發(fā)生應當承擔相應的責任。 |
