業(yè)主被殺 物業(yè)管理者無(wú)需擔責
業(yè)主被殺，物業(yè)管理者是否應承擔責任？福建省龍巖市中級人民法院在近期審結的一起案件中作出無(wú)需擔責的判決。主審法官認為，物業(yè)管理中的安全服務(wù)不是廣義上的社會(huì )安全，其保安責任不應包括確保物業(yè)管理區域內業(yè)主、物業(yè)使用者的人身不受第三人的不法侵害。
２００３年１月５日晚，在福建省長(cháng)汀縣商業(yè)城租店開(kāi)設金正通信店的鄭某在店內被人殺害。８月２７日，鄭某父母將某市場(chǎng)發(fā)展總公司告上法院，要求判令被告給付因鄭某死亡的賠償費６萬(wàn)多元。
這個(gè)市場(chǎng)發(fā)展總公司對商業(yè)城市場(chǎng)行使管理職能，并對商業(yè)城業(yè)主、經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行有償服務(wù)，向鄭某等業(yè)主、經(jīng)營(yíng)者每月收取一定的物業(yè)費，其服務(wù)內容包括安全保衛等工作。一審法院審理認為，物業(yè)管理的保安應理解為，為物業(yè)使用創(chuàng )造方便安全的條件，維護物業(yè)管轄范圍內公共秩序良好與穩定，它不是廣義上的社會(huì )安全，保安不能等同于保鏢，不能要求被告確保商業(yè)城內所有財產(chǎn)和人身的安全。被告已履行了保安義務(wù)，原告不能證明被告存在管理上的過(guò)錯，因此被告不承擔業(yè)主、經(jīng)營(yíng)者的人身?yè)p害賠償責任。
原告不服一審判決，提出上訴。二審法院審理認為，由于被上訴人與商業(yè)城業(yè)主及物業(yè)使用者對安全保衛的內容未作特別約定，故依照現行物業(yè)管理的相關(guān)法規，可以認定被上訴人所負的保安義務(wù)僅是為維護物業(yè)管理區域內的公共秩序和物業(yè)使用的安全而實(shí)施的必要的正常防范性安全保衛活動(dòng)；上訴人認為被上訴人的保安服務(wù)應包括對業(yè)主及物業(yè)使用者人身安全不受第三人不法侵害提供保障，于法無(wú)據；且鄭某被害的地點(diǎn)位于商業(yè)城外的沿街商店內，案發(fā)后店門(mén)無(wú)異狀，此時(shí)被上訴人即使履行了正常的防范性安全保衛義務(wù)，也無(wú)法避免店內犯罪行為的發(fā)生，因此被上訴人的行為與鄭某之死無(wú)法律上的因果關(guān)系。故判決駁回上訴人的上訴，維持原判。
主審法官表示，本案的焦點(diǎn)是物業(yè)管理中的保安責任到底有多大，是否包括確保物業(yè)管理區域內業(yè)主、物業(yè)使用者的人身不受第三人的不法侵害。法官認為，物業(yè)管理企業(yè)對于業(yè)主、物業(yè)使用者人身和財產(chǎn)安全的保護義務(wù)主要來(lái)源于合同的約定或者法律、法規的直接規定。其中合同的約定也需符合法律、法規的規定，不能超越職權，不能將屬于國家行政、司法機關(guān)的職能作為保安的職能。在本案中，被告為履行物業(yè)管理的安全防范服務(wù)，制訂了《商業(yè)城專(zhuān)業(yè)市場(chǎng)文明公約》《商業(yè)城夜間保安員值班職責》和《保安夜班巡值情況登記表》，這些規定可以推定為鄭某與被告之間在保安方面的約定。被告如果未按這些規定履行其職責或履行職責中存在明顯的過(guò)錯，可視為被告在物業(yè)管理方面存在過(guò)錯和違約行為，就應承擔違約責任。如果物業(yè)管理部門(mén)履行了上述制度規定，或者說(shuō)原告方無(wú)法提供被告方在物業(yè)管理中存在過(guò)錯的證據，那么，被告就不存在違約及承擔違約責任的問(wèn)題。
法官認為，在物業(yè)管理中安全服務(wù)的性質(zhì)只能是一種群防群治的安全防范服務(wù)。它不是廣義上的社會(huì )安全，不能要求被告確保商業(yè)城內所有財產(chǎn)和人身的安全。 |
