植物傷人，物業(yè)公司該不該負賠償責任
[案例]2006年5月28日上午，家住某小區的4歲小孩李某，由其姥姥陪同，在橫穿小區噴水池小溪時(shí)，身體失去平衡，右眼被池邊種植的鐵樹(shù)葉尖刺傷。經(jīng)醫院診斷，李某右眼角膜白斑，需做角膜移植術(shù)，經(jīng)某法醫驗傷所鑒定其傷殘程度為8級。
為此，李某作為原告，其母林某作為法定代理人向法院提起訴訟，要求該小區的建設單位和物業(yè)管理單位進(jìn)行經(jīng)濟賠償。
作為被告的兩家公司認為：應由其監護人承擔原告受到傷害的全部責任。首先，小區的噴水池小溪中鋪有人造亂石，并立有警示牌，提示監護人不應讓未成年人進(jìn)入該區域玩耍，本案中的監護人未履行好看管原告的義務(wù)。其次，原告所在小區是市級園林式住宅小區，綠化布局合理、科學(xué)、合法。
[判決]法院經(jīng)過(guò)庭內外調查后認為，侵權民事責任有主、客觀(guān)要件，即行為人主觀(guān)有過(guò)錯，客觀(guān)上有損害事實(shí)存在，損害行為的違法性及違法行為與損害事實(shí)之間有因果關(guān)系。本案中，原告在獨自橫穿小溪時(shí)，身體發(fā)生傾斜，被鐵樹(shù)劃傷右眼的客觀(guān)事實(shí)存在。但被告在小區內進(jìn)行綠化、建筑水池是為了提高業(yè)主的生活質(zhì)量，且種植鐵樹(shù)植物沒(méi)有過(guò)錯。同時(shí)，考慮到人造亂石高低不平的安全隱患，噴水池旁立有警示牌，被告的管理義務(wù)已經(jīng)盡到，故原告要求二被告賠償理由不充分，法院不予支持。
原告不服，提起上訴。上訴理由是：一、原審法院認定事實(shí)不清，程序不當，在被告未申請法院收集證據的情況下主動(dòng)替被告收集證據；二、小區栽種的綠化植物具有危險性；三、對警示牌的設置時(shí)間提出質(zhì)疑。
二審法院經(jīng)審理認為，原審法院在審案時(shí)向園林部門(mén)咨詢(xún)小區內栽種鐵樹(shù)有無(wú)禁令性規定，作為判斷本案中小區管理部門(mén)有無(wú)違規行為的依據，上訴人以此認為系法院主動(dòng)為被上訴人收集證據有違客觀(guān)事實(shí)。被上訴人在小區栽種鐵樹(shù)雖有傷人危險，但不能因此認定栽種該植物就應承擔相應責任。相反，李某的監護人，對這種植物葉尖可傷人的情況應有判斷能力和防御能力，但因監護不力，造成李某受傷。原審法院認定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十三條第一款第(一)項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判；
本案件訴訟費同意李某免交；
本判決為終審判決；
[評析]本案焦點(diǎn)有兩個(gè)：第一，小區內栽種鐵樹(shù)究竟恰不恰當；第二，物業(yè)公司是否盡到了安全防范責任。此案中，被告在小區內栽種鐵樹(shù)的事實(shí)客觀(guān)存在，但其目的主要是為了進(jìn)行綠化，美化環(huán)境，提高業(yè)主生活質(zhì)量。同時(shí)，作為被告的物業(yè)公司己考慮到可能存在的安全隱患，在水池旁立有警示牌，并在法庭上出示了警示牌生產(chǎn)廠(chǎng)家開(kāi)具的正式發(fā)票，證明警示牌安裝時(shí)間是在原告被鐵樹(shù)傷害之前?！段飿I(yè)管理條例》第三十六條第二款規定：“物業(yè)管理企業(yè)未能履行物業(yè)服務(wù)合同的約定，導致業(yè)主人身、財產(chǎn)安全受到損害的應該依法承擔相應的法律責任。”從本案來(lái)看，物業(yè)公司盡到了安全防范義務(wù)，不存在管理上的疏漏和缺陷。而原告李某系無(wú)行為能力人，因監護人監護不力，造成李某受傷，故物業(yè)公司不應承擔賠償責任。
總之，凡涉及到人身安全之處，監護人應盡到監護責任，物業(yè)公司作為管理者則應盡到安全警示義務(wù)，避免類(lèi)似事故的發(fā)生。 |
